Vererbte Privilegien und rassifizierte Grenzen. Ein Vergleich von Ayelet Shachar und E. Tendayi Achiume
Ein Gastbeitrag von Nikola Ribitsch
In einer zunehmend globalisierten Welt rücken die Fragen nach Gerechtigkeit, Zugehörigkeit und Mobilität verstärkt in den Fokus kritischer politischer und rechtlicher Theorie. Zwei zentrale Beiträge zu dieser Debatte stammen von Ayelet Shachar – „The Birthright Lottery. Citizenship and Global Inequality“ – und E. Tendayi Achiume mit „Racial Borders“.1 Beide Autorinnen analysieren aus unterschiedlichen Perspektiven die systematische Ungleichverteilung von Rechten und Lebenschancen entlang nationalstaatlicher Grenzen. Während Shachar vor allem die ökonomischen und vererbungsähnlichen Strukturen von Staatsbürger*innenschaft in den Blick nimmt, kritisiert Achiume die tief in internationalen Migrations- und Grenzregimen verankerte rassifizierte Ungleichheit. Beide Werke teilen zentrale Annahmen über die strukturelle Ungleichheit des globalen Systems und lassen sich dabei jeweils aneinander ergänzen.
Staatsbürger*innenschaft als vererbtes Privileg
Ayelet Shachar2 entwickelt in „The Birthright Lottery“ das Konzept der Staatsbürger*innenschaft als „vererbtem Gut“ vergleichbar mit einem nicht besteuerten Erbe. Sie argumentiert, dass die automatische Zuteilung von Staatsbürger*innenschaft auf Basis von Geburt – sei es jus soli oder jus sanguinis – ein zutiefst ungerechtes System aufrechterhält, das Menschen entlang willkürlicher Grenzen ungleiche Lebensbedingungen zuteilt. Diese „birthright lottery“ strukturiert den Zugang zu Sicherheit, Wohlfahrt, politischer Partizipation und globaler Mobilität. Shachar fordert daher nicht nur eine kritische Reflexion über dieses System, sondern schlägt mit dem „Birthright Privilege Levy“ einen Umverteilungsmechanismus vor, der privilegierte Mitgliedschaften zugunsten der global Benachteiligten besteuern soll.3
Das rassifizierte Grenzregime
E. Tendayi Achiume4 geht über den staatsbürgerlichen Rahmen hinaus und betont in „Racial Borders“, dass internationale Grenzen inhärent rassifiziert sind. Sie spricht von einem imperialen Erbe der heutigen Migrationsregime, in dem rechtlich vermeintlich neutrale Kategorien wie Visa, Pass, Staatsangehörigkeit und das Asylrecht de facto Weißsein (vs. Nicht-Weißsein) privilegieren. Race fungiert in ihrer Analyse nicht nur als soziales Konstrukt, sondern als eine sog. Grenzinfrastruktur selbst, d.h. als unsichtbares, aber aktiv wirksames Mittel der Grenzziehung und Entscheidung, wer dazugehört und wer nicht. Mobilität und Inklusion (vs. Immobilität und Exklusion) werden dabei entlang rassifizierter Linien reguliert und das oft unter dem Schein von liberal-demokratischer Rechtsstaatlichkeit5.
Gemeinsame Kritikpunkte, zentrale Begriffe und Unterschiede

Kunstprojekt “Borders” von Ariane Spanier. Design am Bauzaun des Berliner Kulturforums. Foto: Levke Harders 2024. © https://www.arianespanier.com/new-page-18
Beide Texte kritisieren die normativen Grundannahmen des internationalen Staatensystems und zudem werden die vermeintlich gerechte und gleiche Souveränität von Staaten sowie die moralisch neutrale Zuteilung von Mitgliedschaft von beiden Autorinnen dekonstruiert.6 Während Shachar die strukturelle Erblichkeit von Mitgliedschaft durch den Begriff „Entailed Property“ (gebundenes Eigentum/Erbe) sichtbar macht,7 spricht Achiume von „racial aphasia“, einer strategischen Ausblendung der Rolle von Rassismus in der rechtlichen Ordnung.8
Wichtige gemeinsame Begriffe sind u.a. Zugehörigkeit bzw. membership. Bei beiden Autor*innen ist Mitgliedschaft nicht nur ein rechtlicher Status, sondern bedeutet Zugang zu Ressourcen, Rechten und globaler Mobilität. Außerdem spielt der Begriff Grenze bzw. border eine zentrale Rolle, wobei für Shachar Grenzen primär juristisch-politische Schranken von Mitgliedschaft sind, während bei Achiume auch rassifizierte Infrastrukturen dazugehören. Bei Vererbung bzw. inheritance vs. „Rasse“ als Infrastruktur erkennt man, dass Shachar die juristische Parallele zur Eigentumsvererbung betont, Achiume hingegen race als Mechanismus zur Aufrechterhaltung globaler Hierarchien beschreibt.9
Während Shachar eine juristisch-philosophische, analytisch-normative Theorie mit konkreten institutionellen Reformvorschlägen (z. B. dem „Birthtright Privilege Levy“) entwirft, legt Achiume eine dekoloniale, postimperiale Analyse vor, die tiefer im Kontext von Kolonialgeschichte verankert ist. Ihre Kritik richtet sich nicht nur gegen Ungleichheit, sondern auch gegen das rechtliche Schweigen über ihre rassifizierte Dimension. Sie fordert nicht bloß Umverteilung, sondern eine fundamentale Umstrukturierung von Souveränität und Mobilitätsrechten.10
Fazit: Für eine globale Gerechtigkeit
Beide Texte liefern wichtige Impulse für eine globale Gerechtigkeitsdebatte jenseits von rein nationalstaatlichen Perspektiven. Shachar bietet eine systematische Kritik der Geburt als Zuteilungskriterium für Rechte, Achiume zeigt die rassifizierten Strukturen eben jener Grenzziehungen auf. Zusammengedacht ermöglichen sie eine erweiterte Analyse der ungleichen globalen Ordnung.11
Nikola Ribitsch kommt aus Innsbruck, hat dort 2023 ihr Bachelorstudium Soziologie abgeschlossen und schreibt gerade ihre Bachelorarbeit für ihr zweites Bachelorstudium Erziehungswissenschaft. Seit 2024 studiert sie den Master Gender, Kultur und Sozialer Wandel. Im Zuge eines Seminars zur Geschichte der Geschlechterverhälltnisse, Gender, Migrationen und Grenzen entstand dieser Essay über vererbte Privilegien und rassifizierte Grenzen.
Diesen Artikel zitieren: Ribitsch, Nikola: Vererbte Privilegien und rassifizierte Grenzen. Ein Vergleich von Ayelet Shachar und E. Tendayi Achiume, in: Migration and Belonging, 19/09/2025, https://belonging.hypotheses.org/6073 [Abrufdatum].
- Shachar, Ayelet: The Birthright Lottery. Citizenship and Global Inequality. Cambridge, London 2009; Achiume, E. Tendayi: Racial Borders, in: The Georgetown Law Journal 110 (2022) 3, 445-508. [↩]
- Shachar: a.a.O. [↩]
- Ebd. [↩]
- Achiume: a.a.O. [↩]
- Ebd. Siehe dazu den Beitrag von Doris Glatter-Götz. [↩]
- Achiume: a.a.O; Shachar: a.a.O. [↩]
- Shachar: a.a.O., S. 38 [↩]
- Achiume: a..O., S. 447. [↩]
- Achiume: a.a.O; Shachar: a.a.O. [↩]
- Ebd. [↩]
- Ebd. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Nikola Ribitsch (19. September 2025). Vererbte Privilegien und rassifizierte Grenzen. Ein Vergleich von Ayelet Shachar und E. Tendayi Achiume. Migration and Belonging. Abgerufen am 7. Februar 2026 von https://doi.org/10.58079/14prx
